裁定书编号：福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民特26号

仲裁条款：“相关争议协商解决不成时，各方同意向合同签约地仲裁委员会提起仲裁，并由违约方承担对方因本次仲裁所支付的一切费用。”合同签约地为福建省平潭综合实验区。

法院裁判：本案合同签约地是福建省平潭综合实验区，该地区由福建省直接管理，合同签订时平潭综合实验区内未设有仲裁委员会，而福建省的行政区划内有众多仲裁委员会，故实际上当事人无法通过案涉合同第十一条的约定确定仲裁机构，而当事人各方未能协商一致达成补充协议，故案涉合同中的仲裁协议应属无效。

裁定书编号：广州海事法院民事裁定书（2018）粤72民初750号

仲裁条款：“本合同适用中华人民共和国法律，双方发生争议首先由双方协商解决，无法通过协商解决的应提交中国海事仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。”其后，双方达成仲裁补充协议，一致同意将本案纠纷提交海峡两岸仲裁中心仲裁。

法院裁判：2018年7月19日，原、被告达成仲裁补充协议，一致同意将本案纠纷提交海峡两岸仲裁中心仲裁。海峡两岸仲裁中心于2018年8月16日向原告出具《X120180001号海事劳务合同争议案仲裁通知》，已受理原、被告双方因履行《船员劳务派遣合同》发生的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项的规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项的规定，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下：驳回原告平潭港丰船舶发展有限公司的起诉。

裁定书编号：福建省高级人民法院（2019）闽民初18号

仲裁条款：“对于未能友好解决或者通过争议评审解决的争议，发包人或承包人任一方均有权提交给工程所在地的仲裁委员会仲裁。”

法院裁判：《BT项目合同》第10.2(1)条明确约定：“对于未能友好解决或者通过争议评审解决的争议，发包人或承包人任一方均有权提交给工程所在地的仲裁委员会仲裁。”该约定合法有效，对于双方当事人均有约束力。虽然合同订立之时海峡两岸仲裁中心尚未成立，工程所在地并无仲裁委员会。但是本案纠纷发生之时，海峡两岸仲裁中心已经成立，而且也是工程所在地唯一的仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”虽然缔约之时无明确仲裁委员会，但在双方纠纷发生时已有明确且唯一的仲裁委员会的情况下，应当认定双方的仲裁条款有效，另一方在开庭前提交了仲裁协议，中电港航公司应当申请仲裁。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《中国人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回中国电建集团港航建设有限公司的起诉。

裁定编号：福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民特74号等（系列案件）

仲裁条款：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或按照下列第2种方式解决：2.提交福州市仲裁委员会仲裁。”

法院裁判：本案《商品房买卖合同》第二十七条约定双方可提交“福州市仲裁委员会”仲裁，而福州市不存在“福州市仲裁委员会”，故案涉合同约定的仲裁机构名称不准确。永亨公司主张的仲裁委员会中，海峡两岸仲裁中心不在福州市辖区内，中国国际经济贸易仲裁委员会福建分会名称中不含“福州”二字，因此，“福州市仲裁委员会”的表述并不会与海峡两岸仲裁中心、中国国际经济贸易仲裁委员会福建分会产生混同认识。本案合同争议解决条款指向的仲裁机构具有唯一性，可确定双方约定的“福州市仲裁委员会”即为“福州仲裁委员会”，故应认定双方选定了仲裁机构，《商品房买卖合同》约定的仲裁条款合法有效。